2/19/2026
Tolerancia e identidad: entre la precisión constructiva y la expresión simbólica en arquitectura
La arquitectura no se define únicamente por su imagen, sino por la negociación constante entre intención y materialización. En su ensayo sobre la tolerancia, Genevieve Baudoin explica que la distancia entre el dibujo y el edificio construido no es un error accidental, sino una condición inherente a la práctica arquitectónica. Por otra parte, el artículo de Alexxa Gotthardt sobre la tradición de la “duck architecture” muestra cómo la forma puede convertirse en el principal portador de significado cultural. Mientras algunos arquitectos diseñan considerando cuidadosamente las tolerancias estructurales y materiales, otros priorizan la dimensión visual y simbólica del edificio. En consecuencia, puede afirmarse que la identidad arquitectónica surge de la tensión entre tolerancia constructiva y expresión simbólica: la primera garantiza la viabilidad material del edificio, y la segunda construye su significado cultural.
Según Baudoin, la tolerancia es un elemento constitutivo de la arquitectura, ya que ningún edificio puede replicar con exactitud absoluta la perfección del dibujo. La autora subraya que la tolerancia no debe entenderse como un defecto, sino como parte esencial del proceso constructivo. En este sentido, la arquitectura implica aceptar variaciones inevitables producidas por materiales, herramientas y mano de obra. Como afirma Baudoin, el diseño arquitectónico debe reconocer “the gap between representation and construction” como una condición inevitable del oficio (Baudoin). La tolerancia depende, en mayor o menor medida, del sistema estructural y de los materiales empleados, y por ello debe ser considerada desde la etapa conceptual. La identidad del edificio, entonces, no se limita a su apariencia, sino que se manifiesta en la manera en que resuelve sus detalles, uniones y sistemas constructivos. Así, la arquitectura adquiere identidad a través de la gestión consciente de la imprecisión.
En contraste, la tradición de la “duck architecture” enfatiza la dimensión semiótica del edificio. El término fue acuñado por Robert Venturi, Denise Scott Brown y Steven Izenour en Learning from Las Vegas, donde distinguen entre el “duck” y el “decorated shed.” Como explican los autores, “The duck is the special building that is a symbol,” mientras que el “decorated shed is the conventional shelter that applies symbols” (Venturi, Scott Brown, and Izenour 87). En la arquitectura “duck,” la forma misma del edificio comunica su función de manera directa, como en el caso del Big Duck en Nueva York o el edificio-canasta de Longaberger. Gotthardt explica que estas estructuras “plainly reveal their function—or a product they hawk—via their design” (Gotthardt). En este modelo, la estructura técnica puede subordinarse a la expresión icónica. La identidad arquitectónica se construye entonces no tanto desde la tolerancia material, sino desde la claridad simbólica y la comunicación visual.
En definitiva, tanto la reflexión de Baudoin como la discusión sobre la arquitectura “duck” revelan que la identidad arquitectónica opera en dos niveles complementarios: el material y el simbólico. La tolerancia demuestra que la arquitectura es siempre una negociación entre ideal y realidad, mientras que la forma icónica evidencia que los edificios funcionan como signos culturales dentro de un contexto social y económico. La tesis inicial se confirma: la arquitectura no puede entenderse únicamente como estructura ni exclusivamente como imagen. Su identidad surge del equilibrio -o tensión- entre la lógica constructiva que hace posible el edificio y la dimensión semiótica que lo hace reconocible.
Referencias:
Baudoin, Genevieve. A Matter of Tolerance.
Gotthardt, Alexxa. “The Quirky, Endearing Tradition of ‘Duck’ Architecture.” Artsy, 10 Jan. 2019, www.artsy.net/article/artsy-editorial-quirky-endearing-tradition-duck-architecture.
Venturi, Robert, Denise Scott Brown, and Steven Izenour. Learning from Las Vegas: The Forgotten Symbolism of Architectural Form. MIT Press, 1972.
Comments
Post a Comment